Me gustaría que leyeseis el siguiente post de una compañera mía de clase, Patricia.
A raiz de la noticia del nacimiento de otro nuevo periódico gratuito del estilo de "Qué!", "Metro", "20 minutos"...,me gustaría hacer una breve reflexión sobre el funcionamiento de estas publicaciones y las ventajes e inconvenientes que yo les encuentro.
La ventaja de los periódicos gratuitos frente a los de información general reside en que los costes de producción son bajos (emplean a pocos periodistas) y los costes de distribución también son relativamente pequeños, ya que se realiza a través de repartidores, situados estratégicamente en puntos neurálgicos de las ciudades como intercambiadores de autobús y estaciones de metro y ferrocarril. De hecho, esta facilidad en la distribución para la prensa gratuita, ha hecho que representantes de la prensa tradicional se hayan embarcado en una dura pelea jurídica con las empresas de prensa gratuita. ¿Cuál es mi opinión personal sobre el tema?
Estoy totalmente a favor de la prensa gratuita. Me parece de una gran hipocresía que El Mundo arremeta contra estos periódicos alegando que no difunden información de calidad porque su financiación depende exclusivamente de la publicidad, cuando está comprobado que los grandes periódicos no gratuitos de este país y el resto del mundo, obtienen la mayor parte de sus ingresos de la misma fuente.
“Qué!” y “Metro”,por citar dos ejemplos, solo han dado una vuelta más de tornillo a lo que hacen los grandes. Mi defensa de la prensa gratuita se basa únicamente en el hecho de que estas iniciativas han conseguido que miles de personas que no habían leído un periódico en su vida, ahora lo lean, aunque está claro que el objetivo de los periódicos gratuitos no era este, y que el actual restultado no responde a una intención altruista, sino a una estrategia empresarial. Si el periodismo español fuese siempre un periodismo serio (por seriedad entiendo contextualización, objetividad, análisis imparcial, contratación antes de publicar, etc) entendería que se le dijera a la gente que no leyera prensa gratuita si quieren estar bien informados, pero echando un vistazo al panorama actual, a veces uno duda de si realmente existen diferencias notables entre un tipo de prensa y el otro, exceptuando el precio y la "imagen" que nos estan vendiendo.
Os remito a la opinión de un ex-repartidor de periódicos gratuitos que considera que son un arma de doble filo en cuanto a que tienen un considerable componente propagandístico.
Yo no los critico, y de vez en cuando leo el qué, porque en la cafetería cerca del trabajo lo tienen. Cuando iba en el metro leía a veces 20 minutos. Pero no es un tipo de presa que no me gusta mucho. Quizás estoy acostumbrada a leer el periódico, un periódico de verdad. Porque a este tipo de publicaciones no lo considero periódico de verdad. Estoy a favor, porque desde que existe mucha más gente sabe lo que pasa en el mundo y mucha mas gente lee un poco más, aunque sea camino de casa o al trabajo. Eso es lo que veo positivo. También que favorece que la gente joven comience a tener contacto con prensa, y que no sea el MARCA. Pero personalmente reconozco que me gusta el periódico, y principalmente EL PAIS. Soy fan fanática de El País, y tengo que decir que en mi casa ha entrado a diario varios periódicos como: El País, El Mundo y ABC, pero siempre leo El País. En alguna ocasión he ojeado los otros perno me gustan.
Yo estoy completamente de acuerdo con este tipò de publicaciones de carácter gratuito.A nadie le viene mal la sana competencia y este tipo de periódicos hace más accesible la comunicación al ciudadano de a pie,que en ocasiones por poco tiempo o una economía dificultosa opta por no gastar su dinero en la compra de un periódico diario, como es en muchos casos (por no decir en la mayoría) de los estudiantes.
En cuanto a los contenidos sí estoy de acuerdo que se tratan de una forma quizás más amena que los considerados ``prensa seria´´ pero no por eso dejan de tratar asuntos de interés general.